Существующая система образования вызывает всё больше вопросов, по поводу не только своей эффективности, но и целесообразности существования. Во всяком случае, в том виде, к какому мы привыкли.

Сергей Михайлов, СамолётЪ

«Учиться, учиться и ещё раз учиться». Зачем?

Прошедший в эти выходные в Вологодской области очередной «Фестиваль науки» — малая часть большого PR-проекта популяризации науки и образования в нашей стране. Это относительно масштабное шоу, имеющее весьма косвенное отношение и к настоящей науке, и к сути образования, должно, тем не менее (по замыслу организаторов), возбуждать в подрастающем поколении желание учиться и заниматься наукой. Зачем и почему?

На эти вопросы обычно утверждают по старорежимному, что, мол, «ученье — свет», а наши отпрыски должны «усвоить всю сумму знаний, накопленных человечеством». Предпочитая не уточнять, что оба утверждения давно имеют мало общего с реальностью (самый «учёный» человек вполне может быть совершенно «тёмным» в важнейших для жизни вещах, а ни одному человеку на Земле ещё не удалось усвоить все имеющиеся знания — и уже точно не получится, поскольку они начинают накапливаться лавинообразно).

Более современные ответы на те же вопросы заключаются в том, что диплом открывает дорогу к хорошей работе и благополучию, а учиться — просто клёво. И это тоже, мягко говоря, не совсем правда. Образовательные системы (не только в России — во всём мире) продолжают в массе своей (примерно 80 к 20%) продуцировать неудачников, которые после завершения учёбы (если, конечно, они её завершат) будут работать за сущие копейки и очень часто не по специальности. А в реальную науку пойдут и вовсе единицы, причём, и здесь большинство будет не открывать новые законы природы и не изобретать таблетку бессмертия, а упорно корпеть, подгоняя уже сто раз изобретённое другими под бизнес-потребности транснациональных корпораций.

Именно такое несоответствие фестивальной мишуры, которой пытаются застить глаза молодому поколению, и суровой реальности, с которой это поколение столкнётся лет через 15-20, заставляет умных и неравнодушных людей поднимать «вредные» вопросы об адекватности существующей образовательной системы.

При этом никто не ставит под сомнение необходимую обязательность средней школы. Сомнения возникают с тем, что школьникам делать потом.

«Дело против образования»

В попытке дать развёрнутый ответ на этот вопрос американский профессор экономики Брайан Каплан написал целую книгу «Дело против образования» (объясняя, почему высшее образование — это пустая трата времени и денег: Why the Education System Is a Waste of Time and Money).

Позволим себе привести несколько мыслей профессора по этому поводу. Уже первая развенчивает иллюзию о том, что учение само по себе приносит людям радость, а хорошая работа и вовсе дарит образованному человеку счастье. В США, например, средний уровень счастья на работе составляет всего 3,83, но среди студентов он ещё ниже — 3,55, хотя обучение готовит нас к будущей работе как к чему-то более (морально и физически) тяжелому.

Каплан напоминает, что экономисты ⁠разделяют две модели образования: сигнальную и человеческого капитала. Они по-разному объясняют влияние ⁠образования на рост ⁠зарплаты.

Первая рассматривает образование, точнее, ⁠документы о нем, в качестве сигнала работодателю. Показанный на собеседовании университетский диплом бережет время работодателя, показывая, что претендент обладает ценными для работы качествами — интеллектом, конформностью и пониманием рабочей этики. При этом образование мало говорит как о каждой характеристике в отдельности, так и о набранных за время учёбы профессиональных и личностных навыках. Учась, человек в первую очередь стремится не к знаниям, а к «корочке» как сигналу. Правда, очень знакомая ситуация, даже, если вы и ваши знакомые не покупали дипломы в переходах.

Вторая утверждает, что образование раскрывает и усиливает потенциал будущего работника. Обучение в школе и вузе увеличивает человеческий капитал — знания, умения и качества индивида. Согласно модели человеческого капитала, каждый изучаемый предмет улучшает нас, работодатель видит это и повышает нам зарплату. Каплан спорит и с этим, утверждая, что в программах вузов масса ненужных конкретному специалисту предметов, знания по которым имеют свойства очень быстро выветриваться. Между тем работодатель считает, что доплачивает не за объём бессмысленных знаний, которые получил студент, а за реальные навыки, которые он получил в ходе образования.

Принято считать, что образование — это инвестиция в будущее человека. Как любая инвестиция, оно несет в себе не только риски, но и дивиденды, личные и социальные. Каплан считает, что это — плохая и очень рискованная инвестиция. Упрощая его выкладки, можно сказать, что основные дивиденды получают самые успешные студенты, у средних и плохих студентов они стремятся к нулю, а риски возрастают многократно.

Каплан делает следующий вывод: старшая школа выгодна, если только вы не ужасный студент. Идти же в университет имеет смысл, если вы сильный студент и при выполнении трех условий. Нужно выбрать «реальную» специальность (к ним Каплан относит научные и технические, экономику, бизнес и почему-то политологию) и хороший университет. А после его окончания — не тратить время зря. Эпизодическая работа после вуза подобна уничтожению выращенного урожая. Слабым студентам автор настоятельно рекомендует не тратить время на образование, а идти работать.

Законы рыночной экономики подсказывают очевидное решение. Если переложить плату за образование с плеч государства на студентов и их родителей, то спрос упадет. Вскоре работодатели поймут, что количество дипломов резко снизилось. Это заставит их пересмотреть правила приема. Способные, но менее образованные работники вернутся на более престижные должности, чем это возможно сейчас. Образование еще будет служить сигналом, но наличие «корочки» перестанет быть вопросом жизни и смерти.

В борьбе с сигнальной составляющей помогут профессиональные школы, уверен профессор Каплан. Обучение реальным навыкам ценнее для общества, чем образование как сигнал. Полученная профессия повышает шанс на трудоустройство и достойную зарплату.

Худшая инвестиция

Любопытно, что почти то же самое и теми же словами о проблемах современного образования говорит и наш соотечественник, успешный предприниматель, основатель системы для анализа продаж amoCRM Михаил Токовинин. Только для этого ему хватило относительно короткого поста в Facebook.

Главный тезис Токовнина: «Худшая инвестиция — это образование». Почему?

Во-первых, полагает автор, сегодня все знания мира доступны бесплатно, поэтому мы с вами платим не за сами знания, а за помощь в их освоении. По сути — пытаемся деньгами компенсировать недостаток собственной воли к обучению

А во-вторых, данные слишком быстро обесцениваются.

— Когда обсуждают разные инвестиции всегда говорят об инфляции, но почему-то никто не учитывает «инфляцию знаний», — пишет Токовнин. — Если сегодня Ваших навыков хватило, чтобы заработать «миллион», то через 10-20 лет у вас точно не получится это повторить. Ваши знания и навыки станут не актуальны и бесполезны — обесценятся. Вы можете возразить, что нужно постоянно реинвестировать в свое образование, постоянно учиться, но ваш мозг и тело стареют, и учить вас с каждым годом все сложнее и бесперспективнее. Вы точно проиграете эту гонку.

Поэтому, советует автор, если сегодня вы своим умом смогли заработать пресловутый миллион, то лучше потратить его не на обучение, а на недвижимость, которая, в отличии от ваших знаний, дорожает. А учиться и тренировать мозги надо обязательно, но делается это бесплатно.

Понятно, зачем высшее образование государству, поощряющему разного рода «фестивали науки». Оно хочет контролировать ту самую «сигнальную систему», решает задачи государственного престижа, наконец, необходимость выполнения «майских указов» Владимира Путина никто не отменял.Вузы тоже напрямую заинтересованы в том, чтобы в них инвестировали: государство, бизнес и студенты — финансы, а последние ещё и своё время, котороё, как известно, тоже деньги.

Но нам-то с вами никто не мешает задуматься о том, получили ли мы в школах те чудеса, что были обещаны? Справедливы ли мы к тем, кто не получил диплом? И, наконец, не должны ли мы что-то сделать для блага образовательной системы и общества в целом?