Еще недавно для выпускника школы, стремящегося стать инженером, все было предельно ясно: без глубоких знаний математики и физики существовал высокий риск вылета из вуза. Некоторые современные эксперты утверждают, что сейчас академическая подготовка первокурсника отошла на второй план, первичными причинами отсева студентов являются дефициты их социального опыта. Кроме того, по их мнению, школа должна в первую очередь давать возможность старшекласснику приобрести так называемые навыки XXI века: критическое мышление, креативность, коммуникацию и кооперацию. Чтобы понять, есть ли основания для столь решительных утверждений или разговоры о главенстве навыков – это просто дань моде, наш обозреватель проанализировал результаты исследования, в котором оценивались факторы отсева студентов инженерно-технического профиля в российских вузах.

Сергей Блинов activityedu.ru

Новая и новейшая проблемы

В журнале «Отечественная и зарубежная педагогика», учредителем которого является Институт стратегии развития образования Российской академии образования, опубликована статья «Новая старшая школа: основные черты, модели, способы описания, инструменты оценки». Авторы публикации, объясняя необходимость «придумывания» новой старшей школы, сформулировали две проблемы, назвав одну из них новой, а другую – новейшей.

Новая проблема заключается, на их взгляд, в необходимости реализации школой формально несуществующего «стандарта успешного студента». Авторы полагают, что в XXI веке академическая подготовка первокурсника отошла на второй план, первичными причинами отсева студентов стали дефициты их социального опыта и несовпадение ценностей первокурсника и университетского сообщества.

Новейшая проблема, находящаяся, по мнению авторов, лишь на уровне осмысления, состоит прежде всего в выработке подходов к такой организации образовательного процесса, которая обеспечит возможность старшекласснику приобрести так называемые навыки XXI века: критическое мышление, креативность, коммуникацию и кооперацию, поскольку именно эти навыки позволяют человеку решать неструктурированные задачи, работать с большими объемами новой информации.

Очень хорошо, что авторы упомянули критическое мышление, то есть навык, позволяющий анализировать информацию и делать выводы на основе проведенного анализа. Давайте проанализируем результаты масштабного исследования факторов отсева студентов инженерно-технического профиля в российских вузах и оценим, есть ли основания утверждать, что «академическая подготовка отошла на второй план».

Кратко об исследовании факторов отсева

Постановка задачи, оценка масштабов отсева студентов и результаты исследования изложены Евгенией Шмелевой и Исаком Фруминым в статье «Факторы отсева студентов инженерно-технического профиля в российских вузах», опубликованной в журнале «Вопросы образования».

Выбор инженерных вузов обусловлен тем, что в первые два с половиной года обучения доля студентов, отчислившихся с инженерных направлений подготовки (25%), заметно превышает аналогичный показатель на других направлениях (19%).

Эмпирической основой исследования являются данные лонгитюдного международного проекта SUPERtest, в рамках которого осенью 2015 года были сформированы две когорты студентов инженерных направлений подготовки из 34 российских вузов, обучавшихся на 1-м (когорта 1 численностью 2597 студентов) и 3‑м (когорта 2 численностью 2057 студентов) курсах. Для отбора использовалась многоступенчатая выборка, в которой случайным образом были отобраны сначала вузы, затем департаменты (кафедры, школы), а затем учебные группы, что обеспечило репрезентативность данных.

Данные о причинах отсутствия студентов на опросе во второй волне исследования были получены из приказов об отчислениях, переводах, академических отпусках, а также из объяснительных, написанных студентами.

Траектории студентов

Личный опыт преподавания в инженерных вузах и общение с действующими преподавателями позволяют мне и без лонгитюдных исследований предположить, что на отчисление из университета к началу 2-го курса наибольшее влияние оказывает уровень довузовской подготовки по профильным предметам, а не слабая способность к коммуникации и кооперации или несовпадение ценностей первокурсника и университетского сообщества. Глубокая вовлеченность студентов со слабым уровнем подготовки в социальную жизнь университета и активное взаимодействие с одногруппниками и однокурсниками, по моим наблюдениям, не только не оберегает от отчисления, но даже в какой-то мере способствует ему.

Для того чтобы подтвердить или опровергнуть мои наблюдения и опыт знакомых преподавателей, обратимся к результатам исследований масштабов и факторов отсева студентов в когортах 1 и 2.

Траектории студентов когорты 1 (осень-2015 – осень-2016)

Вторая волна опроса у двух подвыборок прошла в разное время: у когорты 1 – осенью 2016 года (они были уже на 2-м курсе), у когорты 2 – весной 2017 года (они заканчивали 4-й курс).

Траектории студентов когорты 2 (осень-2015 – весна-2017)

К концу третьего семестра 72% студентов следовали изначально выбранной траектории: продолжали учиться на том же направлении подготовки в том же университете. При этом почти каждый пятый учащийся (19%) покинул вуз. К 4-му курсу показатель отсева резко снизился до 5%. Наиболее распространенным основанием для отчисления является академическая неуспеваемость: 44% студентов в когорте 1 и 65% в когорте 2 покинули университет по этой причине. Далее по мере убывания распространенности следуют: отчисление по собственному желанию (22 и 13% соответственно), переход на другое направление подготовки в том же университете, переход в другой вуз, переход на вечернее обучение.

Основные результаты

Для оценки значимости факторов отсева исследователи строили статистические зависимости, в которые включали разнообразные независимые переменные: индивидуальные характеристики студентов и их семей, в том числе экономическое положение и образование родителей; баллы ЕГЭ по математике и обучение в профильных классах; степень лояльности к вузу и нацеленность на обучение по выбранной специальности; посещение занятий и частота взаимодействия с преподавателями; участие во внеучебных активностях и число приятелей среди одногруппников.

Самый важный и легко прогнозируемый, с моей точки зрения, результат: вероятность отчисления в течение первых трех семестров в наибольшей степени определяется уровнем довузовской подготовки. У студентов с самыми низкими баллами ЕГЭ – не более 50 – в полтора с лишним раза выше риск отсева по сравнению с другими (отношение шансов составило 1,61).

Обучение в школе в профильном классе и другие индивидуальные характеристики студентов и их семей, в том числе экономический статус и образование родителей, не оказывают существенного влияния на вероятность отчисления. То же самое можно сказать и о соответствии фактического выбора вуза желаемому: студенты, которые учатся отнюдь не в университете своей мечты, не входят в группу риска.

А вот с направлением подготовки ситуация принципиально иная: вероятность отсева оказалась вдвое ниже для тех, кто обучался на приоритетном для себя направлении (отношение шансов составило 0,55).

Исследование доказало наличие прочной связи между степенью академической интеграции и отсевом: у студентов, посещавших более 80% занятий, риск выбыть в 4,5 раза ниже по сравнению с посещающими занятия реже (отношение шансов составило 0,22). Кроме того, было установлено, что высокая частота контактов с преподавателями снижает вероятность отсева.

Вовлеченность студентов в социальную жизнь вуза не оберегает от отсева: оба индикатора социальной интеграции – участие во внеучебных активностях и число приятелей среди одногруппников – оказались незначимыми.

Важность академической подготовки

По доле бюджетных мест на инженерные специальности Россия занимает первое место в мире, однако ситуация с качеством инженерного образования в стране очень неоднородна. Инженерные направления подготовки не являются привлекательными для абитуриентов, в связи с чем на них поступают не самые подготовленные выпускники школ: у четверти поступающих на инженерные специальности средний балл ЕГЭ ниже 56, то есть фактически они имеют школьную тройку по математике и естественным наукам.

Доля студентов, отчисляющихся с инженерных направлений подготовки, заметно превышает аналогичный показатель на других направлениях, что, по мнению многих экспертов, обусловлено сложностью учебных программ. В этой ситуации чрезвычайно важную роль для выпускников школ, нацеленных на получение инженерного образования, играет грамотная профориентация и правильное информирование о важности высокого уровня академической подготовки по профильным предметам. «Придумывание» новой старшей школы, в основе которой лежит приоритет развития навыков XXI века над фундаментальными знаниями, как убедительно показывают результаты представленного исследования, может привести к негативным последствиям.

От авторов сайта: мы согласны в Сергеем Блиновым — сначала hard skills и только потом soft. «Навыки 21-го века» помогают тем, кто освоил профессиональные навыки лучше многих и соревнуется с такими же профи.